Kara śmirci - "Rekreacji..." cd.

[{o}]

To znaczy, że skoro sobie nie radzi, to trzeba go odizolować (bo jest niebezpieczny) a następnie poddać terapii (zwanej resocjalizacją). Niekoniecznie musi ona poskutkować. Ale czyż nie lepiej powiedzieć sobie - 'próbowaliśmy, ale nie udało się', niż z góry założyć, że nie ma sensu mu pomagać?

[luki]

BZDUUUUUUUURA! Bog nie jest wladca zycia! Tylko my wladamy swym zyciem. Bog nam je dal i powiedzial robta co chceta! Wyjatek stanowia wylacznie osoby duchowne, ktore oddaja swe zycie Bogu wic nie moga sobie nim juz dowolnie dysponowac. My decydujemy jednak jedynie o wlasnym zyciu, a nie mamy prawa decydowac o zyciu innych. Dlatego jestem przeciwny karze smieri i aborcji, ale w pewnych przypadkach dopuzczam eutanazje.

Coż, ja uważam inaczej (ale to w sumie kwestia wiary) jednak cieszę się, że w pewnych kwestiach zgadzasz się ze mną.

Dla pojedynczej osoby to zadne pieniadze, ale mozna by je przekazac na dozywianie dzieci w szkolach, wyremontowanie szkoly, lepsze oznakowanie przejsc w poblizu placowek oswiaty, na lepsza opieke medyczna dla kogos tam...

Ech, zawsze można tak powiedzieć. Po co np. wydawać kasę na filharmonie czy wielkie spektakle, skoro dzieci nie maja co jeść?

Dla mnie po prostu kary śmierci i dożywocia są porównywalne.

To dlaczego tak bardzo jesteś za tym pierwszym?

Bezrobotni, bezdomni - nie zauważasz jednego faktu. Oni nie zrobili nic złego. W przypadku mordercy jest to jego wybór by zabić, świadomie decyduje się popełnić przestępstwo wiedząc jaka kara może go za to spotkać. Nie można karać za to, że coś się nie udało, że ktoś nie może lub nie umie sobie znaleźć pracy

Cóż, może to był zbyt kontrastowe porównanie, ale chciałem zwrócić ci uwagę, że jest wiele ludzi po prostu niewygodnych dla społeczeństa, a mimo to pomoga się im i przeznacza się na nich fundusze.

Nie wiem natomiast, czy świadomego można nazwać człowieka, który zamordował xx osób. Dla mnie jest on po prostu chory psychicznie i dlatego też powinno się go zostawić przy życiu. Żaden normalny psychicznie człowiek nie byłby w stanie zabić (wyjątkiem sa chyba gangsterzy) natomiast popełnić inne przestępstwa (kradzież, napad na bank itp.) już tak (oczywiście w pewnych okolicznościach).

Pewni ludzie po prostu muszą zostać usunięci. Po to by zwykli obywatele mogli być bezpieczni.

Powyżej piszesz, że kara śmierci i dożywocie to dla ciebie to samo. A teraz piszesz, że pewni ludzie muszą zostać usunięci. A dlaczego nie moglibyć odizolowani (skoro to to samo)??

Na koniec mała filozofia. Chciałbym wszystkim uświadomić, co to tak naprawdę jest kara. Otoż karę ponosimy po to, aby w przyszłości raz nigdy już nie dokonać tego karalnego czynu. Gdy byliśmy mali i coś narozrabialiśmy, rodzice karali nas, abyśmy w przyszłości zachowywali się normalnie. Gdy kierowca dostaje mandat za prędkość prawie pewne jest, że przyszłości będzie jechał zgodznie z przepisami. A morderstwo? Jeśli do końca dni odizolujemy mordercę od społeczeństwa, to przecież nie ma on szans jeszcze kogoś zabić. A więc i w tym przypadku kara konwencjonalna doskonale spełnia swoje zadanie. Po co więc kara śmierci? Lepiej chyba pozostawić jakiegoś człowieka przy życiu (kimkolwiek by on nie był) niż go życia pozbawić (skoro efekt - morderca już nigdy nie zabije - jest taki sam)?

[Graalion]

Dla mnie po prostu kary śmierci i dożywocia są porównywalne.

To dlaczego tak bardzo jesteś za tym pierwszym?

Bo jest tańsze dla społeczeństwa. Nie ma niebezpieczeństwa, że skazany ucieknie, nie trzeba się nim zajmować ...

Nie wiem natomiast, czy świadomego można nazwać człowieka, który zamordował xx osób. Dla mnie jest on po prostu chory psychicznie i dlatego też powinno się go zostawić przy życiu. Żaden normalny psychicznie człowiek nie byłby w stanie zabić (wyjątkiem sa chyba gangsterzy)

Nie zgodzę się z tym.

pewni ludzie muszą zostać usunięci. A dlaczego nie moglibyć odizolowani

Bo to zbyt niebezpieczne, bardziej kosztowne, łatwiejsze, a czasem niemożliwe.

[{o}]

Bo jest tańsze dla społeczeństwa. Nie ma niebezpieczeństwa, że skazany ucieknie, nie trzeba się nim zajmować ...

Głową w mur... Niedawno Luki obliczył, że obywatel zaoszczędzi na tym aż 2 i pół grosza (niecałe)
Jak jest dobre więzienie, to nie ucieknie.
Zajmować - to chyba dobrze - parę dodatkowych miejsc pracy się wtedy robi. Aczkolwiek ilość tych miejsc jest równie oszałamiająca co owa oszczędność 2,4 gr...

[Graalion]

Może to nie jest dużo dla jednego obywatela, ale mnożąc to przez te niecałe 40 milionów to trochę kasy będzie. I naprawdę można to przeznaczyć na lepsze cele.
Miejsca pracy . Tylko że im płaci się z podatków. To może powiększymy jeszcze liczbę posłów w Sejmie?

[sysia]

tak ogólnie podzielam zdanie graaliona i jestem za karą śmierci
ten temat zawsze i wszędzie wywołuje burzliwe dyskusje i jak zawsze strona będąca za jak i strona będąca przeciwko egzekucjom na przestępcach mają swoje racje, i nie można nikogo nazywać potworem dlatego że ma inne przekonania
tak jak napisałam wyżej jestem za karą śmierci ale nie uogólniajcie żeby od razu zabijać bezrobotnych itp, chodzi o morderców którzy potrafili odebrać komuś życie, często w bardzo bestialski sadystyczny i nie wiem jak to jeszcze nazwać sposób jeżeli potrafimi takim ludziom udowodnić że to zrobili lub sami się do tego przyznali to powinni otrzymać karę śmierci,
jak zwykle w takich sprawach najważniejsze jest właśnie udowodnienie tej winy, a zkolei jak ktoś się przyzna i są na to dowody to takiego człowieka uznają za psychiczne chorego i zamkną w zakładzie dla psychicznie chorych, dlatego przyznanie takiej kary powinno być poprzedzone szczegółowym śledztwem, trzeba również rozróżnić pojęcie morderstwa (trzebaby było sprawdzić w słowniku) dla mnie mordercą nie jest osoba która zabiła w obronie własnej np. żona męża który przez lata maltretował ją i dzieci, itp, ale zwyrodnialec któremu się to podobało, który czerpał z tego przyjemnośc
z waszych postów wynika (przeczytałam wszystkie i widzę że co niektórzy bardzo emocjonalnie odbierają takie sprawy) że za wszelką cenę chcecie nawrócić graaliona na Właściwą Drogę (teraz to może i mnie również) ale wdyskusji nie oto chodzi - duskusja ma na celu wymianę poglądów i każdy ma do tego prawo każdy kieruje się swoimi racjami, nikt nie jest lepszy ani gorszy ze względu na swoje przkonania

[{o}]

Nie. Dyskusja ma na celu dojście do prawdy.

Miejsce pracy to dla ciebie - Graalion - nie jest dobry cel? Twój argument, że na to idą pieniądze z podatków jest śmieszny. Jeżeli przeznaczymy to na inny cel - też będą na to szły pieniądze z podatków. To chyba oczywiste. Pytanie - czy zapewnienie paru rodzinom utrzymania poprzez udostępnienie miejsca pracy jest gorsze od zapewnieniu paru dzieciakom wyżywienia przez zabicie kogoś?

[Graalion]

http://www.rotfl.pl/img.php/retard.jpg

[sysia]

graalion bez komentarza

[inti]

Osoby odsiadujące wyrok powinny pracować za darmo na rzecz państwa (Już Kwiat o tym pisał). Oczywiście ciężar i rodzaj pracy powinien zależeć od wielkości przestępstwa. Nie chodzi mi tu o morderczą pracę - wykańczającą więźnia psychicznie i fizycznie. Taka osoba powinna mieć czas na przemyślenie swoich błędów a praca powinna ją dowartościowywać. Chyba nigdzie człowiek nie docenia siebie tak jak podczas pracy. Wtedy resocjalizacja miała by szanse znaleźć realne miejsce i pełnić odpowiednio swoją rolę. To wszystko powinno przebiegać pod specjalnym nadzorem. Natomiast w przypadku więźniów 'psycholi' - czyli wyjątkowo niebezpiecznych (nieprzewidywalnych itp.) prosto mówiąc nie nadających się do w miarę normalnego egzystowania w społeczeństwie - powinno się stosować wyjątkowe środki - może najpierw odpowiedni psycholodzy... a jeśli przez dłuższy okres czasu i to nie pomoże, wtedy takiego przestępcę zamyka się w izolatce żywiąc go chlebem i wodom (nie duży wydatek), a może w końcu coś go oświeci w co raczej wątpię...
Natomiast kara śmierci nie ma sensu - w brew pozorom może być ona bardziej zagmatwana niż się to wydaje. Jestem przeciwnikiem takiej kary ponieważ człowiek nie ma praw odbierać innym prawa do życia - nawet w przypadku ludobójców.


I teraz pytanie dla tych którzy są za:
Czy wiecie do czego ostatecznie prowadzi kierowanie się zasadą śmierć za śmierć? Jeśli nie to włączcie w byle jaki dzień wiadomości czy inne tam programy informacyjne i pomyślcie w czym jest problem.

Dodane: Po przeczytaniu innych postów nie tylko z tego tematu można się czegoś tu dopatrzeć. Niektórzy z was kierują się impulsami i zapominają o podstawowych prawach człowieka.

[Graalion]

Osoby przebywające w więzieniu powinny pracować za darmo albo za wynagrodzenie symboliczne. Pod warunkiem oczywiście że nie będą w ten sposób nikomu odbierać pracy.

Tak, niektórzy tu kierują się impulsem i emocjami, a nie rozumem. To prawda.

Podstawowe prawa człowieka ... to znaczy do czego? Do tego bym w czasie mordowania nie musiał się bać że zostanę za to stracony? Fajnie

Nie oglądam wiadomości i programów informacyjnych. Powiedz o co chodzi.

[inti]

Podstawowe prawo jakie człowiek powinien mieć zagwarantowane jest prawo do życia. A w wiadomościach są ukazane konsekwencje nie przestrzegania tego prawa.

Rozumiem o co ci chodzi - ale kara śmierci nie sprawi, że potencjalni mordercy będą się bardziej obawiać. Jeśli ktoś już łamie to 5 przykazanie to nigdy nie bierze pod uwagę tej opcji, że może mu się noga powinąć i wpaść. W innym wypadku darował by sobie ten czyn.

[Graalion]

Popełniając pewne czyny człowiek traci swoje prawo do życia. Skoro on nie chce szanować praw innych, nich nie liczy że inni będą szanować jego. Jednostka taka powinna być w miarę szybko i w jak najbardziej humanitarny i bezbolesny sposób usunięta z tego świata.

[luki]

A więc oko za oko? Gdyby każdy stosował taką ideologię, dawno byśmy już wyginęli...

[Graalion]

Nie "oko za oko", a przynajmniej niezupełnie. Po prostu dopuszczenie likwidowania w majestacie prawa jednostek które popełniły zbrodnie.

[luki]

No tak, ale wyznacz granicę, które obejmie czyny klasyfikowane jako "zbrodnie". Ile osób musi uśmiercić zabójca, aby pójść na stryczek? 1? 5? 10? 20? Ponadto przypominam, że większość typów powyższego pokroju, które zna ludzka historia, to najnormalniejsza nie była...

[Kwiat_W]

Wpadlem na nowy pomysl. A moze by tak wprowadzic kare smierci i organy po skazanym przekazywac do przeszczepu? W ten sposb jego mary zywot mialby przynajmniej pozytywny akcent Osobiscie odrzucam taka mozliwosc bo to jednak pozbawienie zycia, a temu jestem przeciwny, ale co wy na to???

[Smerfeta]

To by był nawet dobry pomysł Kwiatku, ale kto posłucha takiej młodzieży która siedzi na forum Roswell?

[brendanferhfan]

Twój pomysł już został wykorzystany jakiś czas temu, ludzie którzy na to pozwalają oddają swoje organy, ale często nawet jeśli oddają to one się nie nadają (większość też trafia do więzienia za narkotyki czesto za przestępstwa dokonywane pod wpływem narkotyków i arkoholu). Więc sama nie wiem...

[inti]

Na szczęście w najblizszym czasie kary śmierci nie będzie. Troche smutne, że w sejmie tylko (ale dobrze, że i tyle) trzema głosami przeważali przeciwnicy. Jednak i tak byłaby długa droga do sukcesu zwolenników (Kwaśniewski i jego veto..).